民主與專制的分別
根據各大媒體報道時序，最初是英法德波烏五國領袖共同提出無條件停火三十日。普京試圖叫陣反客為主，要求俄烏雙方在土耳其「直接對話」。
若果用香港話形容澤倫斯基的回應，就是秦沛在《五億探長雷洛傳》的傳奇對白：「你大我呀！」（你唬我嗎！）我就親自去土耳其等你過來。
結果普京在這場「鬥大」的比試中落敗，沒有在土耳其現身，直接對話告吹。
拙文用意並非（僅僅）嘲笑普京，他的失敗背後還關乎制度問題。
昔年有幸在中大親炙陳健民教授的《最後一課》，得悉陳教授在耶魯大學的博士老師是林茲（Juan J. Linz），我便不自量力閱讀後者的代表作《民主轉型與鞏固的問題》。
我必須坦白認罪，由於這本書實在太厚太深，始終無法從頭到尾看完，但我是有認真讀的（！？），依然記得作者一再重申之處一度令我困惑。
林茲強調民主的一大原則就是「不確定」（uncertainty, indeterminacy），還要將不確定「制度化」。我一度不解甚至不太接受，因為如是即暗示民主不穩定甚至比較亂，正中親威權者的下懷。
但林茲指出選舉只是民主的必要條件而非充分條件，倘若選舉為當權者度身訂造，註定由某人或某黨獲勝，就沒有資格訛稱民主。真正的民主要在確定的制度下容讓有不確定的結果，乃是自由民主的根本（中文版：p.317；英文版：p.308）。作者繼而婉惜葉利欽（Boris Yeltsin）不敢冒險接受不確定的選舉結果，導致俄國的民主轉型受挫（中文版：p.411；英文版：p.394），可見林茲的先見之明。
民主的定義形諸多端，拙文沒有資格定於一尊。然而綜合兩位學者所強調，大概可掌握民主的精神。
林茲（Juan J. Linz）：
選舉結果不會註定由某派獲勝，只要得到多數人民支持，任何陣營都有機會勝出並執政。
李維茲基（Steven Levitsky）：
在民主制度下，公民可以和平地反對當權者，不會遭受政府懲罰和報復；反之在威權制度下，反對當權者則要付出代價。
李維茲基批評美國已墜入競爭性威權（Competitive Authoritarianism），福山（Francis Fukuyama）也所見略同，但迄至目前為止 Trump 還未能徹底控制美國。儘管勝選讓 Trump 盛氣凌人，然而正副總統面對澤倫斯基的頤指氣使，經由直播引起全國乃至全球反感。現在回望歷史，兩人的失儀正是民望由盛轉衰的轉捩點。
由是可以理解為何普京不願「親征」。他在官媒的鏡頭下談笑風生，拒絕赴會無關健康，而是無法承受「不確定」。專制政權的支柱不是來自制度的授權，而是來自領袖的「奇理斯瑪」（Charismatic）。
普京控制得到國內一切，但他控制不到國外議程。就算會議可以閉門進行，可是會議前後總有開放予媒體的環節，無法像國內或友邦一切皆可內定。國際媒體都競相質難，各國領袖都辯才無礙，何況澤倫斯基的母語是俄文，普京無法承擔任何「失威」（丟臉）的風險，倘若他的形象崩潰他的政權隨之堪虞。
這就是專制和民主的分別。專制的「穩定」來自高壓和鎮壓；民主則要承擔「不確定」的代價。然而開放正是民主活力的源頭，背後有着深刻的哲理：註定的反義詞就是自由。即使當下充滿憂患，我們依然相信未來，只要結局還未確定，就是自由和希望所在。
後記：不想寫「不幸言中」還可以寫什麼
凡有閱歷的讀者都了然於心，所有寫「不幸言中」的文章其實都想表示自己預測準確，但又不便自我標榜。然而文中每一個字都流露着「哼哼你看我早就知道」，既想點破又不欲明言的複雜心情。
所以拙文絕不會寫「不幸言中」。其實此文草稿在媒體證實普京缺席之前已經寫好，哼哼我就是憋不住想讓讀者知道。
參考文獻
陳健民、陳祖為、邢福增、張燦輝《最後一課：在時代盡頭，留給未來的重逢之書》